【理论文库】《保护关税派、自由贸易派和工人阶级》

（1847年9月下半月；载于“卡尔·马克思关于自由贸易和保护关税的两篇演说”单行本，1848年哈姆版）

保护关税派从来没有保护过小工业即手工劳动。在德国，难道李斯特博士和他的学派曾经为小亚麻业、手工纺织业、手工业要求过保护关税吗？没有，他们要求实行保护关税，不过是为了用机器挤掉手工劳动，用现代的生产代替宗法式的生产。一句话，他们是想扩大资产阶级的统治，特别是大工业资本家的统治。他们甚至声称小工业、小资产阶级、小农业、小农的衰退和毁灭固然令人惋惜，但这是不可避免的现象，是德国工业发展的必然现象。

在德国这个学派繁多的国家，除了李斯特博士的学派而外，还有另一个学派；这个学派不仅要求实行保护关税制度，而且要求实行真正的贸易限制制度。该学派的首脑冯·居利希先生写了一本有关工商业史的真正学术著作[123]，这本书还译成了法文。冯·居利希先生是个十分仁慈的人，他真心关怀保护手工劳动、国民劳动的问题。好极了！他做了些什么呢？他首先批驳了李斯特先生；证明工人阶级的福利在李斯特的制度中只是一个骗人的假象，一句空洞的高调；然后他提出了自己的下列建议：

1、禁止外国工业品输入；

2、对输入的原料如棉花、丝等，课以极高的进口税，以保护本国麻纺织业和毛纺织业；

3、对殖民地商品也应采取同样措施，使当地产品把砂糖、咖啡、靛蓝、洋红、贵重木料等从市场上排挤掉；

4、在国内应对机器课以重税，以保护手工劳动不受机器排挤。

可见，冯·居利希先生也属于同意这个制度及其一切后果的那一派。但结果会怎么样呢？结果这不仅阻碍外国工业品的输入，而且阻碍本国工业的发展。

李斯特先生和冯·居利希先生体现了这种制度摇摆其间的两个极端。如果这种制度要保护工业的进步，首先就要牺牲手工劳动、一般劳动；如果它要保护手工劳动，就要牺牲工业进步。

我们再回头来谈谈不同意冯·居利希先生的幻想的保护关税派本身。

假如他们能用明显的、直截了当的语言跟工人阶级谈话，他们就应当这样来说明自己的仁慈观点：受自己同胞的剥削总比受外国人剥削好些。

我认为工人阶级永远不会满意这种解决办法；虽然这种办法的爱国主义情感颇为浓厚，但它对那些唯一的活动就是生产财富、生产物质财富的人来说，总是有些禁欲主义和唯灵主义的味道。

可是保护关税派会说：“不管怎么说，我们至少是保持了社会的现状。好也罢坏也罢，我们总还保证了工人的工作，不让他由于外国竞争而被抛到街头”。我不打算反驳这种说法，我同意这种说法。可见，保持和固守现状是保护关税派在最好的情况下可以达到的最有利的结果。这很好，但要知道，对工人阶级来说，问题不是要保持现状，而是要把现状转到某种完全相反的方面。

保护关税派还有一个最后的遁词：他们说，他们的制度决不妄图成为进行社会改革的手段，但在对外关系方面进行经济改革以前，仍然需要首先在国内实行社会改革。，后来是保守的，最后成了保守的进步制度。虽然乍一看来，这种理论相当诱人，很实际又很合乎情理，但也相当明显地暴露了本身的矛盾。真是惊人的矛盾！保护关税制度把一个国家的资本武装起来和别国的资本作斗争，加强一个国家的资本反对外国资本的力量，而主张这种制度的人还以为，通过这些办法就可以使资本在对待工人阶级方面变得软弱而且容易让步。归根到底，这就等于指望资本大发慈悲，好象资本本身能够大发慈悲似的。一般说来，社会改革永远也不会以强者的软弱为前提；它们应当是而且也将是弱者的强大所引起的。

但是，我们没有必要说明这个问题。自从保护关税派承认社会改革不是他们制度的组成部分，不是从他们的制度产生的问题，而是一个特殊问题，从这时起，他们就离开了社会问题。因此我现在把保护关税派放到一边，来谈一下自由贸易对工人阶级状况的影响问题。